当前位置: 网站首页 > 法律法规 > > 文章 当前位置: 法律法规 > 文章

【案例说】最新私募纠纷案件裁判对九民纪要的理解与适用

时间:2020-03-16 15:25:40    点击: 157次    来源:法律在线    作者:张曼雨 - 小 + 大

原标题:【案例说】最新私募纠纷案件裁判对九民纪要的理解与适用 来源:大队长金融

  2019年11月14日,《全国法院民商事审判工作会议纪要》(以下简称《九民纪要》)正式发布,对过往民商事审判工作中的热点问题进行解答明晰,其指导示范意义对未来民商事审判工作产生深远影响。就私募纠纷案件裁判而言,九民纪要中明确了适当性义务的范围、增信措施的性质、保底或刚兑条款的效力等问题。

  如今距九民纪要发布已过去近四个月时间,私募纠纷领域新型案例不断涌现。截止2020年3月5日,通过威科先行法律数据库,输入“私募基金”关键词,并设定裁判日期:2019年12月1日至2020年3月5日,共检索相关案例判决书85份。

  那么,在这些最新私募纠纷案件裁判中,对九民纪要中指导内容是如何理解与适用?其在实务操作中存在哪些变化与争议?下面笔者将结合九民纪要后私募纠纷案例展开分析,并就上述问题进行回答。

【案例说】最新私募纠纷案件裁判对九民纪要的理解与适用

  在九民纪要第72条中首先规定了适当性义务的性质及范围,即卖方机构向投资者推介产品、提供服务过程中,必须履行的了解客户、了解产品、将适当的产品(或者服务)销售(或者提供)给适合的金融消费者等义务。其次,在第74条明确了违反适当性义务的责任主体。最后,在第77条中规定了卖方机构违反适当性义务,导致投资者损失的赔偿范围,即:

  卖方机构未尽适当性义务导致金融消费者损失的,应当赔偿金融消费者所受的实际损失。实际损失为损失的本金和利息,利息按照中国人民银行发布的同期同类存款基准利率计算。

  金融消费者因购买高风险等级金融产品或者为参与高风险投资活动接受服务,以卖方机构存在欺诈行为为由,主张卖方机构应当根据《消费者权益保护法》第55条的规定承担惩罚性赔偿责任的,人民法院不予支持。卖方机构的行为构成欺诈的,对金融消费者提出赔偿其支付金钱总额的利息损失请求,应当注意区分不同情况进行处理。

  那么,从上述规定中产生的适用问题是――卖方机构违反适当性义务,是否要对投资者全部实际损失承担责任,其所承担责任的范围如何划定。

  针对这一问题,有两种观点。观点一认为,为了保护投资者合法权益,卖方机构违反适当性义务,要对投资者的损失“全赔”,以起到震慑作用。观点二认为,导致投资者损失的因素并不仅是卖方机构违反适当性因素一种,同样存在投资者自身原因、市场风险等。若要求卖方机构进行全赔,是一种变相刚兑行为,扩大了卖方机构责任范围,是显示公平的,其赔偿范围应根据违反适当性义务对投资者损失的作用比例来确定。

  而结合最新私募纠纷案例,目前司法裁判中是倾向于第二种观点。

  典型案例:

【案例说】最新私募纠纷案件裁判对九民纪要的理解与适用

【案例说】最新私募纠纷案件裁判对九民纪要的理解与适用

  在谢敏、广州市?鑫投资管理有限公司委托理财合同纠纷案件中,值得关注的是二审法院对违反适当性义务的私募管理人损失赔偿范围的划定。其并未通常意义理解的“全有或全无”,而是结合产品各阶段损失影响要素的不同,划分管理人责任比例。

  在产品封闭期内,由于投资者无法进行赎回操作,在此期间损失由管理人承担全部责任(逻辑:若未管理人违反适当性义务,投资者不会购买该产品,在封闭期内不会出现损失,管理人行为与投资者损失之间具有因果关系,排除其他因素的影响)。

  在产品开放期内,投资者可进行赎回操作,及时挽回自身损失,但由于未及时赎回导致损失扩大,就扩大的损失,投资者应自行承担风险。在这一阶段,管理人存在未披露信息、风控负责人更替未及时公示披露等问题,但这些因素对投资者损失影响比例较低,因此就开放期内投资者损失,按各自过错比例分担,投资者80%,管理人20%。

  综上,在九民纪要后的私募纠纷裁判实践中,并非生硬地套用九民纪要的规定,而是对规定进一步理解与细化。就违反适当性义务的损失赔偿比例划分上,需综合考虑私募基金存续期内各阶段情况,以及导致基金产品损失的各方因素,予以确定卖方机构违反适当性义务所应承担的责任范围。

上一篇:一个国家的全部法律规范构成的统一整体称为什么

下一篇:收费删帖成行业潜规则 百度3名员工涉腐被拘

热门标签
Copyright © 2002-2017 法度网 版权所有